Die ReConf ist die größte Konferenz für Requirements Engineering in Europa. Natürlich war Formal Mind dabei, sowohl mit einem Vortrag als auch als Aussteller. Wir haben bereits einen Rückblick veröffentlicht.
Gleichzeitig betreuten wir eine Gruppe von Studenten, die an der Entrepreneurship Lab der Universität Düsseldorf. Zwei dieser Studenten begleiteten uns auf der ReConf und befragten die Teilnehmer zu ReqIF. Im Folgenden finden Sie einige der Ergebnisse, die für unsere Leser von Interesse sein könnten.
German Alert: Die Schülerinnen und Schüler haben einen Bericht auf Deutsch verfasst, und die hier gezeigten Diagramme aus dem Bericht sind ebenfalls auf Deutsch. Im Zusammenhang mit diesem Artikel sollte ihre Interpretation ziemlich einfach sein, auch wenn Sie kein Deutsch sprechen.
Neu: Beteiligen Sie sich an der Diskussion!
Vor kurzem haben wir die Möglichkeit, Kommentare zu hinterlassen (ganz unten), also beteiligt euch bitte an der Diskussion. Anonyme Beiträge sind möglich, Sie müssen sich nicht anmelden, wenn Sie das nicht wollen.
Zwei von drei kennen RIF/ReqIF
Während der zwei Tage in München gelang es den Studenten, fast 60 Teilnehmer zu ihrer Meinung über das Requirements Interchange Format (ReqIF) zu befragen. Wie erwartet waren die meisten Befragten Anforderungsingenieure (38%). Der Rest war eine Mischung aus Managern, Beratern und dergleichen.
Wir haben die Teilnehmer zunächst gefragt, ob sie RIF oder ReqIF kennen. Wir haben das Vorgängerformat RIF in diese Umfrage einbezogen, da es ReqIF sehr ähnlich ist und es seit 2004 existiert. Zwei Drittel der Befragten kannten das Format (siehe Grafik). In Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei der ReConf um eine sehr spezialisierte Konferenz handelt, war dies keine große Überraschung und zeigt deutlich, dass ReqIF ein Dauerbrenner ist.
Und von denjenigen, die ReqIF kannten, nutzte fast die Hälfte es tatsächlich, wie die nächste Grafik zeigt.
Wir hätten uns gewünscht, dass mehr Befragte planen, ReqIF zu nutzen (nur drei gaben dies an), und wir hoffen, dass dies nicht auf eine Stagnation bei der Einführung von ReqIF hinweist.
ReqIF Polarisiert
Die Meinungen über ReqIF waren durchaus geteilt, wie die nächste Grafik zeigt: Etwa die Hälfte der Befragten war zufrieden, die andere Hälfte unzufrieden, und nur wenige waren unparteiisch. Das war etwas überraschend, also haben wir die Befragten nach ihren Gründen gefragt.
Der größte Kritikpunkt an ReqIF war seine komplexe XML-Struktur. Das ist aus unserer Sicht verständlich: Das Schema ist nicht sehr elegant, und es ist “verschwenderisch”, da es viel XML für wenig Inhalt produziert. Dennoch waren wir überrascht, dass sich die Leute darüber beschwert haben: Die meisten Benutzer werden sich das XML nie ansehen müssen, und selbst mit einem ineffizienten XML-Format haben moderne Computer kein Problem, diese Datenmengen zu verarbeiten.
Andere beschwerten sich darüber, dass ReqIF “zu bürokratisch” sei. Wir vermuten, dass dies weniger mit dem Format selbst zu tun hat, sondern mit dem Austauschprozess. Ein weiteres Problem war, dass es “nicht praktisch” ist. Wir gehen davon aus, dass sich dies hauptsächlich auf werkzeugspezifische ReqIF-Implementierungen bezieht: Einige RIF/ReqIF-Importeure und -Exporteure sind für ihre schlechte Performance bekannt.
Positiv bewerteten viele Teilnehmer die Tatsache, dass überhaupt eine anerkannte Norm geschaffen wurde, und bezeichneten dies als einen großen Schritt nach vorn und als den einzigen Weg, um eine Standardisierung zu erreichen.
Anforderungen austauschen
Fast 30 der Befragten tauschen regelmäßig ihren Bedarf aus. Interessant ist hier die Anzahl der Austausche pro Jahr. Auch hier konnten wir zwei unterschiedliche Gruppen ausmachen: Diejenigen, die nur eine Handvoll Austausche pro Jahr durchführen, und diejenigen, die viele durchführen (siehe Grafik).
Ein weiterer bemerkenswerter Unterschied bestand darin, mit wie vielen Parteien die Teilnehmer Anforderungen austauschten. Auch hier gab es zwei unterschiedliche Gruppen: Diejenigen, die Anforderungen mit nur einer Partei (oder nur einer Handvoll) austauschen, und diejenigen, die mit 30 oder mehr Parteien austauschen.
Probleme mit ReqIF
Es gab eine Vielzahl von Antworten zu Problemen mit dem ReqIF-basierten Anforderungsaustausch. Nachfolgend finden Sie die Tabelle mit den (deutschen) Antworten, die wir in drei Gruppen zusammengefasst haben:
- Austauschprozess: Zu den Problemen gehören der Umgang mit toten Links, die Änderung von Attributen (z. B. Aufzählungswerte) und rechtliche Fragen.
- Nicht-technisch: Zu den Problemen gehören der Geschäftswert, die Semantik und die Interpretation der Informationen.
- Technisch: Zu den Problemen gehören die Kompatibilität von Werkzeugen, das Sperren und die Tatsache, dass ReqIF arbeitsintensiv ist.
Quintessenz
Die hier vorgestellten Ergebnisse sind natürlich nicht vollständig repräsentativ. Allein durch den Besuch der ReConf ist eine Vorauswahl von Personen getroffen worden, die Experten für Anforderungen sind und sich für neue Entwicklungen und Technologien interessieren. Der Bekanntheitsgrad von ReqIF in einer allgemeineren Community wäre zweifellos geringer. Außerdem zieht die ReConf traditionell Personen aus der Automobilindustrie an, die der Initiator des ReqIF-Standards war.
Nichtsdestotrotz liefert diese Umfrage wertvolle Erkenntnisse darüber, wo ReqIF steht und was noch getan werden muss, um es wirklich erfolgreich zu machen. Sie bestätigt auch, dass die Aktivitäten im ProStep-Implementierer-Forum gehen in die richtige Richtung, da sie einige der genannten Probleme direkt angehen (Formal Mind ist Mitglied des Implementor Forums, Gewährleistung der Interoperabilität unserer Instrumente).
Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht auf der Formal Mind Blog. Formal Mind ist die treibende Kraft hinter dem Eclipse Requirements Modeling Framework, der Open-Source-Referenzimplementierung von ReqIF. Wir können Sie mit Methoden, Prozessen und Werkzeugen für den ReqIF-basierten Anforderungsaustausch unterstützen.
